新文章加碼質疑餅、杯「無酵性」
YM批評TJC「聖餐禮」堅持使用「無酵」的「葡萄汁」是「說話、
心思、行事都像小孩」，是幼稚的「起初真理」。此一說法遭TJC同
靈反駁後，YM沒有反省他「貶低」餅、杯「無酵性」的偏差心態，
反而在今天又寫了一篇〈猶太人釀得出一年以上的葡萄酒嗎？〉，繼
續質疑堅持「無酵」的必要性，還加碼質疑「若說一定要拿無酵餅
來祝謝才足以表徵主基督的無酵，那洗禮呢？」。
 |
| 引自2014-06-11 douban粉絲官網 |
申命記不可見「麵」酵的原文就只是「酵」
YM首先引用「和合本」申命記十六4「七日不可見麵酵」，說「猶
太人根據以上經節來界定逾越節所要除的是『麵酵』」。其實這裡的
「麵酵」原文שְׂאֹר 就只是「酵」，根本沒有「麵」這字。呂振中譯
本就譯為「七天都不可見有酵在你那裏」。
「和合本修訂本」早已改譯「不可見到酵母」
事實上，「和合本」也發現了此一誤譯，所以「和合本修訂本」早已
將本節改譯為「七日不可見到酵母」。YM即使不懂原文，只要多參
考幾種譯本，就不難發現過節時不可吃的不是只限於「麵酵」，YM
卻利用「不準確」的「翻譯」來挑戰TJC對葡萄汁的堅持。
 |
| 引自和合本修訂本 申十六4 |
原文是「有酵之物」都不可吃，YM又搞錯了！
YM還引用了「和合本」出埃及記十三3「有酵的餅都不可吃」，主
張「要除的是麵酵」，「不是酒類中的酵」。可惜YM又搞錯了，本節
「有酵的餅」原文חָמֵץ 就只是「發酵之物」，呂振中譯本同樣忠實譯
為「有酵之物都不可吃」。「和合本修訂本」發現後，也早已將本節
改譯為「有酵之物都不可吃」。
 |
| 引自和合本修訂本 出十三3 |
「有酵之餅」原文同樣只是「發酵之物」
另外，YM引用「和合本」出埃及記十二15「凡吃有酵之餅的，必從
以色列中剪除」，這裡的「有酵之餅」原文חָמֵץ 同樣只是「發酵之物」
，所以呂振中譯為「凡吃有酵之物的，那人必須從以色列中被剪除」，
「和合本修訂本」同樣改譯為「任何吃有酵之物的，必從以色列中剪
除」。
 |
| 引自和合本修訂本 出十二15 |
利用和合本已不準確的「翻譯」主張人可「發明」真理
過去YM為因應同靈質疑他使徒從未說過「魔鬼自存」，引用「和合
本」歌羅西書四4「將這奧秘發明出來」，主張人可以「發明」真理
，所以他也可提出使徒未說過的「新」主張。事實上，這裡的原文
phaneroó是「顯明」，百年前「和合本」剛翻譯時「發明」的意思
是「闡明」，但因語言變遷，今日「發明」早已不是指「闡明」。
只想利用「不準確」的翻譯替自己背書
「和合本修訂本」發現此一問題後，也已在2006年將本節改譯為「
將這奧祕顯明出來」。但無心深究聖經「原意」的YM只想利用「不
準確」的翻譯替自己背書，才會輕率提出「發明真理說」，進而主張
他可以超越甚至牴觸使徒、聖經的說法。(詳參：〈YM「發明真理說」
初探：「魔鬼自存」論方法論的歧出〉http://rawlstjc.blogspot.tw/2013/05/ym_31.html)
 |
| 引自和合本修訂本 西四4 |
三處經文都證明聖經原始記載是「有酵之物」不可吃
YM所引三處經文，非但不支持他逾越節不可吃的「只」是「麵」酵
、「不是酒類中的酵」的主張，反而證明了聖經原始的記載是「有酵
之物」都「不可吃」。後來猶太拉比只禁五穀釀的酒，不禁「葡萄酒」
，確實是「拉比」透過人為「解釋」所作的「放寬」，而非聖經原意。
事實上，舊約聖經多次記載猶太人過逾越節，卻從來沒有喝「酒」過
節的描述。
逾越節喝酒「最早」的記載出自「偽」經《禧年書》
相反的，猶太研究權威學者Marvin
R.Wilson在《亞伯拉罕：基督教
的猶太根源》一書指出：「最早提到逾越節喝酒的著作」是主前150年
左右的「偽」經《禧年書》：「以色列全家吃逾越節的羊羔，他們喝酒、
讚美並稱頌他們列祖的主神」(黃根春編，《基督教典外文獻舊約篇》
第四冊，卷七：禧年書)。且按猶太人對「酒」這字的用法，這「酒」
還未必一定是指「發酵」的葡萄汁，也可能只是果汁。
耶穌時代早有保存葡萄汁方法，「不吃」有「酵」之物不是難事
只要用關鍵字簡單搜尋，任何人都能輕易找到一堆耶穌時代「有效」
保存水果或防止葡萄汁「發酵」的方法，不必等到十九世紀巴斯德發
明加熱法。除用「無酵餅」外，要堅持過節期間「不吃」有「酵」之
物並不是難事。
華神前院長賴建國 博士在他的《出埃及記》註釋就強調過節「消極的
警告」是「不可吃有酵之物，違反的要被剪除」。賴 博士也說：「有酵
之物，指麵包或其他發酵食品，例如，啤酒或威士忌酒之類」。這不可
吃「有酵之物」才是「除酵」的真正目的，YM卻可以把焦點轉移成「
才釀了幾個月的酒必須要清出」、「猶太人也永遠不可能釀出超過一年
的酒」。
混淆視聽，企圖改變不可吃「有酵之物」的核心禁令
有關食物的禁令，就伴隨死亡的威脅：創造的故事中，神對亞當說：你
吃的日子必定死(創二17)」。如今YM卻一如那古蛇在「不可吃」外加
添「不可摸」(創三3)的規定，說「要除的酵包括酒的話..才釀了幾個月
的酒必須要清出」，企圖用不太可能把釀造中的「酒」報廢，改變過節
時不可吃「有酵之物」的禁令。
猶太人對逾越節「保留」卻不「擁有」含「酵」物品早有處理機制
其實猶太人對逾越節如何處理「含酵」物品早有一套「賣酵」的律法機
制，魏道思拉比就說：「每位猶太戶長授權拉比，將歸屬該戶人家的含酵
物質賣給某個非猶太人」、「在逾越節的尾聲，這項交易自動作廢，賣出
去之含酵物質的所有權也隨即轉移回原先的所有者」(參魏道思拉比，〈猶
太文化之旅〉)，透過這套「所有權名義移轉」的機制，猶太人可輕易將自
己實際「擁有」的含「酵」物品移轉給與拉比簽約之「非猶太人」，根本
不會有YM「憑空」想像「酒必須要清出」的問題，YM的說法只是曝露他
對猶太文化的無知。
 |
| 引自魏道思拉比《猶太文化之旅》 |
企圖「更改」TJC信仰不是第一次
YM企圖「更改」TJC的信仰已不是第一次，今年4月13日他說「沒
有在TJC受洗的」「暫時不要領」，「這個決定不見得是對的」。他美
國粉絲、四大護法之一的陳老 太太則說：「領TJC的聖餐是人類能得永
生、在末日復活的必要條件嗎？」，還用「世界各地整年都時常有葡萄
汁嗎？不能種麥的地區也可以天天買到麵粉？」質疑「必須用一個無
酵餅及葡萄汁舉辦」的必要性(詳參〈聖餐禮：記念主？窺探人？〉)。
質疑TJC對聖餐「太過聖化」
是什麼原因讓YM及其核心粉絲對「聖餐」如此輕慢？YM今天這篇
文章或許透露了背後的原因，他說：「現今的人是不是太過聖化(偶像化)
祝謝過的物質之餅和杯？」。事實上，保羅提醒我們：「不按理吃主的餅
，喝主的杯」，就是「干犯主的身、主的血」(林前十一27。)，主的餅
與杯是「尋常」的食物嗎？可以像YM美國粉絲陳老 太太藐視聖餐、張狂
的說：「領受聖餐後照樣活的好好的惡人，其惡必定無大礙！」嗎？
的說：「領受聖餐後照樣活的好好的惡人，其惡必定無大礙！」嗎？
「貶抑」聖禮的「奧秘性」，只強調倫理教訓
一直以來，YM對「聖禮」的態度就是「貶抑」聖禮的「奧秘性」，只
強調其「倫理教訓」，這是受到「啟蒙運動」否定「超自然」恩典的不
良影響。楊約翰長老《聖經要道》說聖餐是「紀念主耶穌的死」、「是
一種神秘的靈交」，郭子嚴長老《真道提要問答》則說「主確有權能
照祂所說的話，並藉著祂所用的餅和杯，靈化為祂的體和血」，「領受
聖餐，即與主有最密切的交通與聯合」。聖禮的「奧秘性」與「屬靈功
效」是TJC前輩一致肯定的。
 |
| 引自郭子嚴長老《真道提要問答》 |
質疑領聖餐就有永生？改變「紀念主死」的意義
YM今天這篇文章卻質疑：「只因為吃下這一滴滴的餅屑和喝下這一小
小口的杯就有永生在裡頭？」。他另一篇講章則說：「你會記念什麼？
記念他被撞到的那一刻嗎？」、「你能不能因為這個替你死的人產生出
另一種愛呢？」、「當我們領受的時候，不只是恩典跟真理，是神的話
也都吃進去」「這個道吃進去後，吃得越豐盛，明白越多，你越要去
做它」(楊昱民，〈聖餐：無酵之心、活出愛來〉)。
 |
| 引自2014-06-11 douban粉絲官網 |
忽略主「客觀」的受苦，把焦點從耶穌轉移到「人」
YM所強調的，不是耶穌在十字架「客觀」上「為我們」成就的救恩，
不是主為我們的罪受鞭傷(賽五三5)、不是主在十架上所受的「痛苦」，
而是人「主觀」上因為這愛的「示範」、道理的「教訓」，「效法」耶穌
的行動，焦點早已從「耶穌」轉移到「人」身上。「救恩」的重點不在
「主」捨命為人做的，主的「捨命」只是「榜樣」，救恩的核心被偷換
成「人」的行為，「因信稱義」、「靠恩得救」(徒十五11)變成了「靠
行為稱義」。
行為稱義」。
「洗腳禮」一樣被「倫理化」，否定「與主有分」的「奧秘性」
他對「洗腳禮」的態度也是一樣把洗腳禮「倫理化」，變成只是在教導「
謙卑」的道理。他質疑耶穌親口說的，接受「主」的洗腳便「與主有分」
此一聖禮的「奧秘性」，反而說「如果你不去執行這些道理 洗一百次也沒
有用」、「洗這個腳並不是能讓你得救，而是要把道理實行出來」(楊昱民，
〈必須接受且執行洗腳教訓才能與主有份〉)。
洗腳若無「奧秘性」，何必急於替嬰兒「洗腳」？
如果「洗腳禮」沒有「奧秘性」，是靠「執行洗腳教訓」才「與主有分」，
YM為何替新受洗、聽不懂洗腳「謙卑」教訓的嬰兒「洗腳」？等這孩子
懂事、能「執行洗腳教訓」再「洗腳」，不是更符合YM的「新理論」？
何必急於一時？是「怕不得救」還是為了「應付」外界的質疑？如果「洗
腳」只在於「謙卑」的教訓，早無洗腳風俗的今日，又何必執著於「洗腳
」的「形式」，多談「謙卑」、「服事」的道理豈不更實際？
表面大談「謙愛」信仰，卻把「靈」裡有功效的聖禮貶為只是倫理教訓
耶穌從來不是像那些「社會福音」、「不信派」所說的只是「道德典範」。
YM卻貶抑「聖禮」的「奧秘性」、「神聖性」，表面上大談「謙愛」信仰，
實際上卻是把這關乎「救恩」的「恩典」渠道，真的能從「內在」改變、
更新人，讓人「重新得力」，在「靈」裡有奧秘功效的「聖禮」，貶為只是
「倫理教訓」。
不把「聖」餐真當作具有「神聖性」
只談「倫理教訓」，自然不把「聖」餐真當作具有「神聖性」，反而怪罪
TJC「太過聖化」祝謝過的「物質之餅和杯」。蔡梅曦傳道卻不茍同這種
看法，他在《哥林多前書釋義》說：「人若漠視聖餐的神聖性，品德行為
上有嚴重錯失，甚至犯死罪，在不配得，辜負主的情形下領受，就喫喝
自己的罪」。
輕看耶穌「犧牲」，難怪聽到「水變血」的見證，內心竟「起煩躁」
聖禮之所以為「聖」，是因為這「恩典」來自於耶穌十字架的犧牲。洗禮
、聖餐如此，洗腳也不例外，否則耶穌就不會對彼得說「我所做的，你
如今不明白，後來必明白」(約十三7)。YM這句「太過聖化」，反映的則
是他「輕看」、「蔑視」這「聖禮」是耶穌承受多大苦楚所換來的。也難怪
去年6月23日他在台北雅歌講座會說出：「以前洗禮常在見證什麼人看到
水變成血，這讓我起很大的反感 。這個見證要做什麼？聽了一次兩次三次
之後，我內心起煩躁」這種話(參：〈YM《雅歌》台北講座的三大「否定」〉
沒有放棄他貶抑餅、杯「無酵性」的「新」主張
YM前一篇文章批評TJC「聖餐」堅持使用「無酵」的「葡萄汁」是幼
稚的「起初真理」，遭質疑後，今天才改口「用一個無酵餅和一壺葡萄汁
來舉辦聖餐，完全無誤」。但YM其實並沒有放棄他貶抑餅、杯「無酵性
」的那種「新」主張，所以他又加上一句「並不是唯一的無誤」。如果不
是怕引起反彈，哪一天他把巴黎教會庫藏的「紅酒」拿出來在聖餐禮用，
也完全符合他這套「葡萄酒」不是「酵」的「新理論」。
 |
| 引自2014-06-11 douban粉絲官網 |
誇大南北細節差異，無視南北派對餅、杯「無酵性」核心意義的堅持
YM說TJC南北兩派「各自所用的餅之材料是不同的」，企圖利用北派添
加油、鹽此一細節性的差異動搖信徒的信心，卻無視不論南北派對餅、
杯「無酵性」此一核心意義的堅持。TJC內有人像YM質疑聖餐使用葡
萄汁嗎？有人嘲諷堅持餅、杯「無酵」是「說話、心思、行事都像小孩」
嗎？
總是根據個人「想像」而不是依照「聖經」強調的重」去理解「聖禮」
YM甚至說：「若說一定要拿無酵餅來祝謝才足以表徵主基督的無酵，那
洗禮呢？污染、充滿酵素和雜質的江河之水足以拿來表徵主基督的寶血
嗎？」。此一質疑，反而自曝YM總是根據個人「想像」，而不是依照「
聖經」所強調的「重點」去理解「聖禮」。
偏差的「洗禮」觀遭新加坡陳恩國傳道駁斥
YM早已放棄TJC對「活水」施洗的堅持，新加坡陳恩國傳道在《YM
偏離的道》一文就指出，YM去年五月在高雄講座說「沒有功效也有很多
人死了，也很多人在池裡受洗的死掉了」，還以保羅替獄卒施洗質疑「大
水洗」的可能性。
「聖經」何時強調「洗禮」的「水」要「無雜質」、「無酵素」？
在「活水」施洗，乃是耶穌的親自示範，也符合撒迦利亞書十三章1「
開一個泉源」的預言。「聖經」何時強調「洗禮」的「水」要「無雜質」
、「無酵素」？相反的，逾越節及聖餐的「無酵性」卻是聖經一再強調
的，彼得也說「基督的寶血」是「無瑕疵、無玷污的羔羊之血」(彼前
一19)。
偏要用「有酵」之物來「試探」神？
「有酵之物都不可吃」的嚴令，就是要杜絕「人意」的「添加」。以無
「酵」的餅、杯舉辦聖餐，是合乎聖餐核心象徵意義、也最符合聖經的
方式，YM卻偏要用一堆藉口、理由來質疑餅、杯「無酵」的必要性，
偏要用「有酵」之物來「試探」神，然後「故作敬虔」、用「假信心」
宣告「祝謝」的能力可以讓「屬靈的無酵性」發生。哪天真的拿有酵的
「麵包」和「紅酒」來辦聖餐，神真的會悅納嗎？
「麵包」和「紅酒」來辦聖餐，神真的會悅納嗎？
問題不在「思考」，在「態度」，偏差的態度只會帶出「偏離的道」
YM在這篇文章諷刺TJC反對思考與發問，其實「敢於思考、勤於發問」不
是問題，YM的問題在「態度」。如果不「尊重聖經」、不堅持「使徒」
的教訓不能「越過」，不與TJC其他聖職人員在「聖靈」裡「聖徒相通」
，且用其他「同靈」是否有「相同感動」來「印證」自己對真理的「思
考」，自己「孤芳自賞」、「閉門造車」、不顧聖經「上下文」、「整
體聖經一致性」的「鑽研」，只怕所「發明」出來的，多半是「偏離的
道」？！
