2017年7月20日 星期四

淺介改教家加爾文對「魔鬼自存」的看法

比馬丁路德小26歲的加爾文屬「第二代改教家」
今年是宗教改革五百週年紀念(始於15171031日馬丁路德在德國威
登堡出《九十五條論綱》)。相較於第一代的馬丁路德(1483-1546)
慈運理(1484-1531)加爾文(1509-1564)比馬丁路德小26歲、比慈運理
25歲,屬於第二代的改教家

引自維基百科






















被譽為「第一個試圖著作系統神學綱領的復原派作家」
加爾文從1536(第一版)1559(第五版),花了23年修訂寫成《基督
教要義》,被譽為「第一個試圖著作系統神學綱領的復原派作家」。
他這本代表作光是「中譯本」就至少有「基督教文藝出版社(1955)
、「加爾文出版社(2007)及「麥種傳道會(2017)等三種版本。
1536年首版的《基督教要義》,2012年北京三聯書店也已翻譯出版並
命名為《敬虔生活原理》












近五百年前改革宗的《比利時信條》就駁斥「魔鬼自存」
最近十幾年來在教會內引起紛擾的「魔鬼自存」主張,其實並不是新的
發明,而是早被多位教父判定是「異端」的異教(摩尼教)二元論。宗教
改革後的新教同樣強烈反對這謬論,1561年寫成、1566年出版的《比利
信條》,被視為「除了威敏斯特信條之外,對加爾文主義教義系統
最具代表性的信條」,就在12章〈論創造〉強力駁斥這異端:
我們也拒絕摩尼教派的教訓,他們主張魔鬼出於他們自身,他們的
惡出自他們的本性,並非出於敗壞的緣故」,《信條》譴責的每一點都
YM「魔鬼自存」的核心主張。















從加爾文《基督教要義》「魔鬼論」了解《信條》為何反「魔鬼自存」
《比利時信條》的主要作者布銳牧師(Guido de Brès1522-1567) 曾在
日內瓦跟從加爾文學習,因此回到加爾文的教義代表作《基督教要義》
去看加爾文如何看「魔鬼」,更能幫助我們理解為什麼《比利時信條》
這「改革宗」的代表性信條會如此強烈反對「魔鬼自存」

加爾文的主張若「合乎聖經」,本會的前輩不會盲目反對
我們對加爾文的主張「不必」也「不會」照單全收,但也不會盲目反對
楊約翰長老《台灣傳教六十週年紀念刊》〈TJC簡介〉一文就說:
我們的信仰與對聖經忠實的教派比較,可說相同點較相異點多」,例
「相信創造天地萬物獨一主宰,掌管人的生死禍福」;「祂是無所
不能、無所不知」。因此,加爾文的看法若合乎聖經,本會的前輩其實
不會反對。知名神學家麥格夫在《歷史神學》(天道,2002)也說:「加爾
文的神學架構似乎只有一個原則:一方面堅持忠於聖經,另一方面在觀念
陳述上力求最大的清晰性」。以下的介紹,自然是以「是否忠於聖經」
作為我們取捨、判斷的標準

















一開始就點出主張「魔鬼是一切邪惡來源」這說法是摩尼教異端
加爾文是在《基督教要義》〈第1卷:認識創造天地萬物的神〉第14
談到天使與魔鬼(以下引文皆出自「改革宗出版社」版)。令人驚訝的是
14章第3一開始就談到「魔鬼自存」這主張YM的主張並不是
鮮事,早在五百年或更早之前就為人所知。加爾文說:「摩尼(Mani)
和他的同黨興起,編造了兩個根源:神與魔鬼。他說神是一切良善的
根源,魔鬼是一切邪惡的來源」。

引自《基督教要義》〈第1卷:第14章〉











YM違背聖經「否定神是萬有本源」,堅持將撒但置於神的創造之外
「摩尼教」宣稱世界有()、惡(魔鬼)兩種本源否定神是萬有「唯
一」本源這種「二元論」,正是YM「魔鬼自存」的核心觀念。YM
〈簡論「神的創造經綸和撒但的來源」〉一文就質疑「萬物僅有的
一源頭就是造物的真神」這聖經的核心信仰,主張:「唯一的解決方
案就是將撒但的存在置於神的創造之外,絕對的與神分隔」。














魔鬼自存被批「竊取神榮耀」、「將神性歸給魔鬼」
加爾文立刻批判這謬論是「竊取神在祂創造事工上所應得的榮耀」,
加爾文強調「神最明顯的兩個特徵就是永恆自有(自我存在)」,宣
稱魔鬼「自存」,其實就是「將神性歸給牠了」。換言之,加爾文認為
YM主張魔鬼「自存」、「將撒但的存在置於神的創造之外」,是把魔
新巧辯〉)

引自《基督教要義》〈第1卷:第14章〉













〈第一次梵諦岡大公會議〉:否定萬物都是神所創造者「應受棄絕」
這也是為何〈第一次梵諦岡大公會議〉(1869-1870)會宣告:「如有人
不承認宇宙以及宇宙以內精神的與物質的一切事物,其全部自立體由天
自虛無中所創造,此人應受棄絕」,換言之像YM否定「萬有都是神所
創造」的嚴重性就是可能「不得救」《輔大神學辭典》更說:在「神」
以外「若認為自有自生,那就應稱為多神論」,背棄了基督教「獨一神」

知名神學家約翰.希克:「一個自存的存在必須是永恆的」
YM詭辯「撒但的自存並不代表牠與神並列(二元論),也不代表牠能夠
(〈簡論「神的創造經綸和撒但的來源」〉;但這種「自存」不代
「永存」的說法,只證明了YM連「自存」的定義都不懂。知名神學家
翰.希克《上帝與信仰的世界》(中國人民大學出版社)就說「一個
存的存在必須是永恆的」、如果他會停止存在,那麼他的存在和將
的停止存在一定是由他自身之外的某種力量引起的,這與他的自存是
一致的」。YM宣稱魔鬼「自存」又「不永存」,其實是定義的自相矛
(魔鬼燒不盡、春風吹又生:「魔鬼自存」論「自存卻必滅」的自
我矛盾〉












惡若是自有(自存),第一個惡被消滅後,惡會不會又自己有?
早在2005宋宜真姊妹(台大物理系、台大哲學所、魯汶神學學士)就質
YM:「一個自有之物(如魔鬼),即使會被自身以外的原因(如神)而消
滅,他仍舊可以自己再生成,因為他是自有之物,他要從『不存在』變
成『存在』的原因不需外求,可以自己來」。今年4月另一位Adison
再次提問:「如果惡不會自動消失,惡又是自己有的話,那麽第一個
惡被消滅後,接下來第二,第三。。。N 又會不會自己有?
復始?」。YM想了近半個月還是避重就輕,無法回答:「惡若是自
己有(自存),被消滅後惡又會不會自己有?周而復始?」這關鍵問題
。證明了所謂魔鬼「自存」卻「不永存」自始就是自我矛盾的詭辯!
引自YM臉書(20170421)&宜真姊妹〈消失的1984〉













加爾文看出「魔鬼自存」本質上改變了基督教的「神觀」
加爾文接著指出,YM及摩尼教宣稱「(魔鬼)能隨己意抵擋神的旨意
這不就否定了神的無所不能嗎?」,這更是一針見血的看出「魔鬼自存」
這種異端本質上是改變了基督教的「神觀」201263YM
經研討會說「這是一個事實你不能否認,神的能力就是到此」、「的眼
睛到底有沒有看到未來?」、「但是黑暗還存在。從這句話我們對的全
知全能就要打折扣了」、「如果你是獨一偉大….一切都在你的掌控當
()怎麼會達到這個地步?」、「我們新的理論裡面是某些事情會脫離
()的掌控」,這一連串否定神的「全知」、「全能」、「獨一偉大」
與「完全掌權」的說法,其實正是「魔鬼自存」的核心觀念;因為唯有
如此他才能把「邪惡、苦難及罪惡」歸因於「不受神控制」的魔鬼,
果卻是摧毀了基督教相信神「全知、全能與完全掌權」的核心信仰!












加爾文重申魔鬼的惡毒是「墮落後的產物」
YM認為「魔鬼絕對不是本來是善的被造物,然後因『犯罪』而『變質』
成惡」、「魔鬼既為惡之父,既為惡之源頭,牠的存在就不需要有任何
存在先於牠存在,牠更不可能是由善變質而來(〈試論「神創造天
地的經綸與魔鬼的來源」〉)。但加爾文把這種說法稱為「邪惡的謬論
,強調:「正統的基督教不承認在整個宇宙中有任何邪惡本質的存在」、
「因為不管是由人或魔鬼的墮落和邪惡所產生的罪行,並非出自被造
時的本性,而是本性墮落後的敗壞」、「牠的惡毒不是來自受造當時
,而是墮落後的產物。牠應當受咒詛的一切都是由於牠的背叛和墮落」,
重申魔鬼是「墮落」而來這聖經的觀點

引自《基督教要義》〈第1卷:第14章〉




















第一個把魔鬼視為墮落天使的是耶穌
事實上,耶穌早就說過「我曾看見撒但從天上墜落」(路十18),學者卡森
等人主編的《新約引用舊約》(美國麥種傳道會,2012)一書也指出耶穌
這句話引自以賽亞書十四12「你何竟從天墜落」,說明了第一個把魔鬼視
為墮落天使的其實是耶穌,後來的教父只是追隨耶穌的解釋。出生年代距
使徒約翰僅半世紀多的知名教父特土良(155-225)《反駁馬吉安》就說:
「你如果翻開以西結先知書,就會立即明白這個天使受造成好的,後來
著他自己的選擇才變得敗壞以西結用泰爾王作代表,談到魔鬼」,這
絕非YM德國徒弟Owen(現已遷居美國紐奧良)所誤導的「天主教某神父在
中世紀一千多年前的發明」。

加爾文:魔鬼「不守真理」暗示「牠曾遵守真理」
YM引用「魔鬼說謊是出於牠自己,牠是謊言的父(約八44)」,主張「牠
是一切惡的源頭!」(〈試論「神創造天地的經綸與魔鬼的來源」〉)
加爾文馬上破解這種誤解:「『撒但說謊是出於自己』,也向我們解釋
因為『牠不守真理』(約八44)。其實當基督說『牠不守真理』時,就暗
示我們牠曾經遵守真理」。

引自《基督教要義》〈第1卷:第14章〉





















加爾文:若非神許可,魔鬼就無能為力
一如前述,YM2012年台中研討會強調「我們新的理論裡面是某些事情會
脫離他()的掌控」,他的論文多次提到魔鬼不受神控制:「撒但具有不
被控制的主動性」,甚至荒謬主張「撒但被神『捆綁』並不表示被神『限制』
」,還宣稱:「面對事實:『神所不允許的,仍會發生;神所願意的,仍做
不成』(〈試論「神創造天地的經綸與魔鬼的來源」〉)。這種謬論同樣
加爾文駁斥:「除非出於神的旨意和許可,否則魔鬼就無能為力」、「我
們在約伯書中讀到在牠未經許可之前不敢貿然行惡」、「這種反抗也完全
依賴神的許可」、「不管牠是否願意,牠仍舊要順服牠的造物者」。

引自《基督教要義》〈第1卷:第14章〉


























加爾文:魔鬼最初是神所創造的天使,因背叛神自取滅亡
加爾文肯定魔鬼的惡毒是「墮落」後的產物,但對魔鬼墮落的過程,他
說:「有人抱怨聖經沒有系統和詳細地啟示魔鬼的墮落墮落的起因
墮落的方式、墮落的時間,以及墮落的性質。但因這些與我們毫無關
係,不提簡要地提及是最好的,因聖靈不喜悅毫無意義地用一些空洞
的歷史故事滿足我們的好奇心」,譴責了對魔鬼不當的好奇。又說「從
這事上我們應當看出,主的旨意是在聖經上只教導我們可造就我們的事
。所以,為了避免我們在這無關緊要的事上費時費力,我們就應當滿足
於聖經對魔鬼本性的簡要敘述最初牠乃是神所創造的天使,但因背
叛神,不但自取滅亡,也導致多人的沉淪」。但加爾文也引用提摩太
前書,說「保羅在說到神『所揀選的天使』(提前五21),無疑就在
示也有神所遺棄的天使』,再次肯定了魔鬼是因犯罪而墮落。

引自《基督教要義》〈第1卷:第14章〉



























加爾文看法與楊約翰長老高度一致,忠於聖經便知魔鬼絕非「自存」
以上加爾文《基督教要義》對「魔鬼自存」的看法,和楊約翰長老《聖
經要道》所強調的魔鬼「本來是天使」、「因犯罪被逐」、「受神限制」
、「一切權柄都在真神」(參第四章〈魔鬼〉)「一切的根源就是神」、
「祂是一切因果的第一因….所以稱為自有」(參第二章〈真神〉)高度一致
。說明只要「忠於聖經」,都不難正確認識魔鬼絕非「自存」且受神
「限制」,更不可能離譜膨脹魔鬼能耐,宣稱「神的能力就是到此」、
疑神「有沒有看到未來?」(「魔鬼自存」兩次入侵TJC的歷史回顧)

五百年過去,「魔鬼自存」沒有從「異端」變「真理」
當初YM宣傳「魔鬼自存」時一度自信滿滿的暗示這是「神隨已意啟示」
給他的「奧秘」。但讀了《基督教要義》就明白,早在近五百年前改教家
加爾文已經看出「魔鬼自存」的異端本質,並且逐一反駁這理論各項
偏差觀念。基督教要義》最後一版(第五版)1559年完成後,1561
《比利時信條》更明文痛斥魔鬼「自存」這異端,且成為改革宗代表
信條。五百年過去了,「魔鬼自存」並沒有從「異端」變「真理」
除非基督教改用別本《聖經否則這種理論本質違背《聖經
主張即使到「耶穌再來」也不會變「真理」

回顧歷史,便知歷代基督徒對「魔鬼自存」是「異端」有高度共識
重讀加爾文《基督教要義》,對於「魔鬼自存」這十幾年來在教會裡所
起的紛亂有很深的感慨。其實只要回顧基督教歷史,很快就會發現這並
是「新觀念」,而是歷代虔誠基督徒有高度「共識」且一再強烈反對的
「異端」,其根本原因則是這理論嚴重牴觸聖經。只要我們願意謙卑、不
帶成見的讀經,其實也不難得出相同的結論(加爾文《基督教要義》與YM
「魔鬼自存」之比較,請參考文末「對照表」)

各教派基督徒一致反對魔鬼自存,唯一理由是可能害人不得救
痛斥魔鬼自存是「摩尼教」異端的加爾文也好,警告若不承認「宇宙內一
切事物全部由神所創造」,應受棄絕的〈第一次梵諦岡大公會議〉也好,
都和YM沒有恩怨;他們一致反對「魔鬼自存」的唯一理由就是接受這理
論真的可能害人不得救事實已經如此清楚,教會也已經本於善意不厭其
煩的多次提醒,只求神憐憫,讓受到誤導或還在徬徨的人能有機會及時醒
悟、回轉。