TJC肯定耶穌「完全」人性是天主教的「舊酵」？駁楊昱民顛倒是非的指控

假反對「天主教信仰」之名，行否定「聖經真理」之實

YM否定耶穌「完全」人性、主張耶穌的「肉身」和世人不同的錯謬

說法，在「聖經」的檢驗之下無所遁形。為轉移焦點，今天他寫了一

篇〈「上帝之母」：是主耶穌「神、人二性合一」的學說基石〉，企圖利

用多數信徒對「上帝之母」這「教義史」名詞的陌生、恐懼，及TJC

對天主教「更改」使徒信仰的疑慮，動搖主內同靈對TJC向來堅持耶

穌有完全神性與人性的基本信仰。

天主教部分信仰「已非使徒信仰原貌」早有公論

天主教有「部分」的信仰，在「歷史發展」過程中已非使徒信仰「原

貌」，這是世人共知的事實。TJC前輩郭子嚴長老在《真道提要問答》

裡也說：「教會被改為羅馬國教之後，就劇烈變質」，這也是在「回歸

聖經」信念引導下，馬丁路德以降的宗教改革運動，要針對天主教已

變質的信仰，恢復聖經的原貌。

肯定耶穌完全「人性」不是遭「更改」的信仰，而是使徒原始信仰

但耶穌有完全的「神性」與「人性」，非但不是遭「更改」的信仰，

反而是繼承並努力維護使徒信仰的早期教父們在努力對抗異端過程

中，碩果僅存的使徒原始信仰之一。肯定耶穌有「完全人性」的主

張，若不是合乎聖經的「見證」，也不會歷經基督新教「改革」及

TJC百年「更正」的嚴格檢驗之下，被肯定為符合使徒信仰的「正

統」。(請參：〈TJC如何看基督的人性？〉

http://rawlstjc.blogspot.tw/2013/06/tjc_25.html)。

把欲「更改」的信仰醜化成「天主教遺傳」是YM一貫策略

每當YM企圖「挑戰」TJC的「共信之道」時，他一貫的策略就是

把他欲變更的信仰「醜化」為「天主教的遺傳」。像他為了主張牴觸

聖經的「魔鬼自存」，就把承認魔鬼也是「被造」的傳統信仰，說成

是從天主教「照抄」而來，卻完全無視魔鬼「被造」、魔鬼受神限制

的諸多聖經明文。

楊約翰長老肯定TJC傳承的信仰是聖經的「真理」

但這種混淆視聽、且羞辱TJC前輩研究聖經結果的詭辯，根本經不

起檢驗。楊約翰長老在1967年《聖經要道》的〈再版序〉就說：「

本書命名為《聖經要道》，也可說是真教會所闡明的基要道理」、「

均屬不可或缺之真理」，哪裡是如YM所扭曲的只是「照抄」天主

教的遺傳？(請參：〈楊約翰長老《聖經要道》如何看「魔鬼自存」論〉

http://rawlstjc.blogspot.tw/2013/06/blog-post_8541.html)。

如果TJC有天主教舊酵，從天主教「歸真」的弟兄會視若無睹？

天主教不是不能批判，但前提是對人家的教義不能「一知半解」，

對作為批判基礎的聖經，更不能憑私意、不顧上下文及聖經整體一

致性的粗糙亂解。前一篇文章提到的台北L弟兄，本來是天主教徒

的他，因為發現天主教「違背聖經」而「決心離開天主教」。如
果今日TJC的信仰還有YM所說天主教的「舊酵」，L弟兄會視若
無睹？L弟兄非但沒有認同YM指控TJC有天主教的「舊酵」那種顛倒
是非的說法，反而在閱讀YM「魔鬼自存」論後，根據聖經指出YM
的魔鬼論是傳另一個耶穌。

企圖誤導讀者以為主張耶穌完全人性，就是接受馬利亞崇拜

YM最新這篇否定耶穌人性的文章，拿出教義史上「上帝之母」的

稱呼「嚇唬」對這神學名詞陌生的信徒。且把「迦克墩信經」和「

馬利亞崇拜」不當聯結。企圖利用基督新教及TJC堅決反對馬利亞

崇拜的立場，誘導讀者誤以為若主張耶穌有「完全人性」此一和「

迦克墩信經」雷同的主張，就等於接受「馬利亞崇拜」。

迦克墩信經若被接受不是因為大公會議權威，而是沒有違背聖經

事實上，宗教改革後的基督新教及TJC對耶穌「完全人性」的肯定

，是從「聖經」得到的結論。天主教、東正教、基督新教及TJC在

耶穌「完全人性」上的「共識」基礎，完全來自聖經。「迦克墩信經

」的「表達」如果被接受，不是因為天主教「大公會議」的權威，

而是因為「迦克墩信經」對耶穌完全「人性」的「表述」，沒有違背

聖經。

迦克墩信經的「基督論」若符合聖經，TJC不會「為反對而反對」

強調「回歸聖經」、只以聖經為「最高權威」的TJC，不像一般基督

教派習慣以「迦克墩信經」作為鑑別「基督論」是否歧出的標準。

但不高舉「迦克墩信經」為「標準」，不代表TJC的立場是「反對」

「迦克墩信經」的實質內容。倘若該信經對基督「完全」神性與人

性的「表述」符合聖經描述，TJC不會也不必「為反對而反對」。

YM以為把「迦克墩信經」貶為人為遺傳，就可取得正當性

YM自己違背聖經真理，採取了和使徒及聖經堅決反對的「幻影派」

一樣、否定耶穌「完全人性」的立場。他以為把「迦克墩信經」醜

化成天主教的「人為」遺傳，就可讓自己歧出的基督論取得「正當

性」。

YM自己「站錯邊」，卻要別人把合乎聖經的「基督論」倒掉

事實是，「迦克墩信經」、基督新教及TJC對耶穌「完全人性」的肯

定，才是「正確」、「無誤」的站在「聖經」的立場，只有YM的主

張，是站到了聖經及使徒信仰的「對立面」。尊重聖經的人，不會因

為反對天主教遺傳，「倒洗澡水」一併把「嬰兒」(符合聖經真理的

部分)也給倒掉。

把信經「妖魔化」，暗指接受信經就是接受「馬利亞崇拜」

YM為否定「迦克墩信經」的基督論，他抓住信經描述耶穌基督「

神性」的一句話：「由上帝之母，童女馬利亞所生」，企圖用「上帝

之母」這詞彙把該信經「妖魔化」，暗示接受「迦克墩信經」的立

場，就是接受「馬利亞崇拜」。

若非「一知半解」，就是「惡意扭曲」

我的天主教「信理神學」是由輔大神學院前院長、奧地利籍的谷寒

松博士所教授，我可以非常肯定的指出，從未上過大學神學院「教

義史」課程的YM若非對「上帝之母」這術語一知半解，就是惡意

扭曲「迦克墩信經」使用「上帝之母」稱呼馬利亞，藉以肯定耶穌

「神性」的苦心。

「上帝之母」對當時教父是承認道成肉身、基督神性必然的結論

「迦克墩信經」不是為了提倡馬利亞崇拜而使用「上帝之母」這詞

，YM不要再玩弄他那套「宣稱張巴拿巴與張靈生沒有低頭受洗」

，「對歷史無知」或甚至故意扭曲「歷史事實」的手法。信經所以

採用「上帝之母」這詞，是因為對當時的教父來講，這是承認「道

成肉身」必然的結論。在第四世紀末葉的神學語境，如果不同意馬
利亞是「神之母」，就等於不接受基督的「神性」。「神之母」
不是說神性本質有母親，更不是說馬利亞能產生出一個神性本質。

迦克墩信經若主張馬利亞崇拜，新教徒怎會接受？

有心要了解此問題來龍去脈的人，只要讀麥格夫(Alister E.McGrath)

的《歷史神學》、J.N.D.Kelly的《早期基督教教義》，或任何一本
基督教教義史的書，就可以輕易拆穿YM的「不當聯結」。即使不懂
教義史，用「常識」想便可知道：如果「迦克墩信經」中的「上帝之
母」用語是主張馬利亞崇拜，則所有堅決反對崇拜馬利亞的基督新
教怎麼可能接受「迦克墩信經」作為信仰正統與否的判準？

反對「上帝之母」稱呼的牧師沒有一人反對「迦克墩信經」

另外，有些基督教牧師反對「上帝之母」的稱呼，但是他們卻沒有

任何一人反對「迦克墩信經」，這更證明：他們很清楚在該信經的

脈絡下，「神之母」這用語的目的是要肯定耶穌的神性，而不是如

YM所暗示的變相「崇拜聖母」。

自曝對教義史認識淺薄，及自身「基督論」偏離聖經正統

企圖用「上帝之母」這用語否定「迦克墩信經」，以及該信經所致

力維護的「正統」基督論，只是暴露YM對教義史的淺薄認識，更

證明了YM關於耶穌「人性」的主張，完全偏離了包括TJC在內所

有「正統」基督徒信仰社群對「聖經」的認識。

TJC與「迦克墩信經」的唯一「交集」是「聖經」

TJC對耶穌「完全」人性的主張如果和「迦克墩信經」有「交集」，

是因為肯定「耶穌的人性與世人相同」是聖經的見證。「迦克墩
信經」的一字、一句若有不符聖經的疑慮，TJC不會照單全收、
盲目接受。重點在於「迦克墩信經」對耶穌神性、人性的肯定，
是否符合聖經？如果符合聖經，我們又有什麼拒絕的正當性？

惡意把信經貼上「馬利亞崇拜」標籤，掩飾不了YM的歧出

把握「以聖經鑑別真偽」此一「主旨」，才是TJC用來「評價」天

主教信仰的唯一根據。惡意把「迦克墩信經」貼上「馬利亞崇拜」

的標籤，掩飾不了YM「耶穌的肉身跟我們不一樣」這種主張嚴重

違背聖經真理的事實。

重蹈割禮派覆轍，違背聖經的主張，在靈裡不會有相同感動

YM把TJC傳承的使徒信仰，說成是天主教的「舊酵」。YM這種

行為，就像使徒時代的「割禮派」，自己把「福音」給「更改」了

，卻還大發熱心，自以為自己違背真理的主張才能「得救」。類此

混淆真理的歧出，不但經不起聖經的檢驗，在靈裡也不會有「相

同感動」，絕對得不到聖靈感動下、在「真理」上同歸於一的TJC

信仰社群的認同！

自以為「證明」耶穌與世人「不同質」的經文是斷章取義

最後簡單回應一下YM這篇新作裡，自以為「證明」耶穌與世人

「不同質」的經文。事實上，YM引用的這些經文，只證明了他

總是脫離經文脈絡、斷章取義，且根本搞不清楚聖經作者的原意

是在講基督的「神性」或「人性」。

「獨生子」談的是耶穌的「神性」

例如，神將他的「獨生子」賜給我們(約三16)，約翰用獨「生」

子來形容耶穌與天父的「關係」，就是強調耶穌的「本質」與父

神相同，「神」所「生」的就是「神」，談的是耶穌的「神性」。

耶穌具有父神的榮光(約一14)，講的一樣是耶穌的「神性」。

混淆「復活前的耶穌」與「復活後的基督」

至於YM說的「人屬地，主屬天」(林前十五45-49)，蔡梅曦傳

道早已清楚指出這裡的「主」是「復活後」，擁有「屬靈體」的

主，而不是復活前，取了「肉身」的主，YM卻依然張冠李戴。

誤以為耶穌的「身體」與世人「不同」

YM用「取死的身體」(羅七24)、「罪身」滅絕(羅六6)，企圖

證明世人的「身體」和耶穌的「身體」不同。他卻刻意迴避保

羅同樣在羅馬書八3說「神就差遣自己的兒子，成為罪身的形

狀」。這裡的「形狀」原文homoioma，就是腓二7的成為人的

「樣式」(likeness)，「樣式」的意思是「相似」。

耶穌身體既與世人「相似」，就不是YM所扭曲的「本質不同」

耶穌的身體和世人的「罪身」既是「相似」，就不是YM所扭曲
的「本質不同」。謝順道長老《羅馬書》註釋就精準解釋：「成
為罪身的形狀，這句話並不是說基督降生為有罪的身體，乃是說
如同一般世人成為血肉之體(來二14)」。

謝長老肯定耶穌的「肉身」與世人完全相同

長老又說「罪身的身sarx，原文是肉身、肉體、人性，..它

與道成肉身的『肉身』用同一個字。這就是說，基督降生為

有血氣或肉慾的人，具有與一般世人相同的『人性』之軟弱。

不但與我們一樣，凡事受過試探，而且在受試探的時候，也

會顯出祂的軟弱，只是祂卻因被聖靈充滿，能克制情慾，而

沒有犯罪(來四15、路四1-14)」。這才是羅馬書的「正解

」，而不是如YM所曲解的「不一樣」。

耶穌身體若是YM所說的「天使-人」，能流血、被殺獻祭嗎？

YM又說：「主耶穌的血肉之體是道，是生命，其血是赦罪的

泉源，其肉是天上來的糧食」(約六51)。多數學者認為約翰

福音第六章「生命之糧」的講論是預告耶穌要藉聖餐把自己

的身體當食物賜給人，楊約翰長老《聖經要道》也在闡述「

同領主的血和身體」時引用約六53。楊長老並強調，擘餅表

明主的「捨身」，杯表明主的「流血」。郭子嚴長老《真道提

要問答》則說：「我們吃到祂的肉，喝到祂的血，這就是證

明一件事：基督已經被殺獻祭了」。YM口中「和人不一樣」

、「刀砍不死」、像舊約天使顯現般的「天使-人」，能夠

「破碎身體」、「流出血來」、「被殺」獻祭嗎？

「複製」幻影派否定耶穌真實「人性」的嚴重歧出

可知道約翰壹書痛罵的「敵基督」：幻影派，這個異端的名

字就是來自希臘文的dokeo，意思就是「看似」，也就是把

真正「成為人」的耶穌當成只是「看似一個人」。YM卻在

二千年後，繼續「複製」幻影派這種否定耶穌真實「人性」

的嚴重歧出，說耶穌只是「看起來一樣」。

回歸聖經，順服聖靈在信仰群體的「集體感動」就能辨真偽

YM可以繼續亂貼「天主教」舊酵、「馬利亞崇拜」的「標

籤」，但只要回歸聖經，順服聖靈在信仰群體的「集體感動

」，即使不懂教義、神學，依然可以清楚辨別真偽，保守在

得救的真理之中！