「信條」是判斷「信仰歧出」的重要判準
前一篇文章已說明「信條」的必要性，及其與《聖經》、使徒信仰的
密切關係。TJC既已經各國教會代表大會通過「十大信條」，信條作
為TJC的「共信之道」，自是教會判斷「信仰歧出」的重要判準。
(「十大信條」的簡要闡述請參考：賴英夫長老，〈TJC基本信仰概述〉http://www.joy.org.tw/goodnews_books.asp?books_id=16)
YM爭議性主張與TJC傳統信仰有重大出入
近十幾年來，YM所發表的文章或在講台的公開談話，陸續被教會
同工發現「與TJC傳統信仰有出入」。真理研究委員會研議後也明
確表達不接受YM這些爭議性的主張，並經世界各國代表大會確認。
停職後的「辯解」，更加曝露YM主張歧出的嚴重性
因真理歧出，仍堅拒改變既有立場遭停職後一年多來，YM持續在
網路或各地講台發表他不同於TJC信仰的主張。或許是自認已遭停
職，在表達立場時就顯得更肆無忌憚。有些原本在文章難以完全確
認其「真意」的意見，因他回應質疑的「補充解釋」，而充分暴露
出這些主張違反信仰的嚴重性與高度危險性。
連核心粉絲都不否認其主張「不屬於TJC的傳統道理」
YM的歧出，連他的核心粉絲都不否認他的「魔鬼自存」、「基督真
人之本質」、「受洗後可被聖靈充滿」這些主張「不屬於TJC的傳統
道理」(詳見YM粉絲官網)。只是迄今似乎尚無人從早已存在的「
十大信條」的「信仰標準」來「全面性」的「鑑別」YM的主張。
保羅：判斷「歧出」的標準在於是否「更改」了核心信仰的內容
保羅在加拉太書一6-7說：「我希奇你們這麼快離開那藉著基督之恩
召你們的，去從別的福音。那並不是福音，不過有些人攪擾你們，
要把基督的福音更改了」。判斷「歧出」最重要的標準就是，是
否「更改」了核心信仰的內容。
否「更改」了核心信仰的內容。
藉「十大信條」檢視，不難看出YM主張是否歧出
YM迄今仍持續透過講座、講台影音、網路發表他的意見。聽眾或
讀者不見得都對聖經有足夠的掌握，足以立刻判斷YM雄辯滔滔的
主張是否符合聖經。但有「十大信條」對TJC所傳承「使徒信仰」
的「簡要摘要」，絕對有助於協助信徒辨識YM的信息是否「合乎
真理」？是否已「更改」了使徒所相信的「福音」？
【十大信條第一條】就是「信耶穌係道成肉身，為拯救罪人代死在
十字架上，第三天復活升天；祂是人類唯一之救主，天地之主宰，
獨一之真神」。
兩大主張明顯牴觸《十大信條》第一條
令人遺憾的是，YM有兩大主張明顯牴觸了此一信條。多數人知道
YM因主張「魔鬼自存」而遭停職，但少有人知道，他另一項「否
定耶穌是人」的主張，其嚴重性甚至不下於「魔鬼自存」。
YM論文主張耶穌與我們「不同質」、「身體不朽壞」
早在2002年，YM就寫了〈論基督「真人」之本質〉一文，YM在
這篇文章主張基督「和我們完全不同質，凡事和我們不一樣」、
「其身體是不見朽壞」，並且以「神曾傷痛過」，強調「苦難的
煎熬並不是人的專利」。
「其身體是不見朽壞」，並且以「神曾傷痛過」，強調「苦難的
煎熬並不是人的專利」。
歧出的基督論主張不但不合聖經，也否定十架苦難的「真實性」
YM這種「新主張」顯然不合聖經，保羅說基督虛己取了「奴僕的
形象」(腓二7)，所謂奴僕的「形象」就是奴僕的「本質」，哪裡是
YM所說的「不同質」？更嚴重的是，基督身體若不會死、不朽壞
，要如何受苦、流血犧牲？耶穌在十架上的「苦難」還是真的嗎？耶穌之所以「道」成「肉身」(有血有肉的人)，就是因為神不能
死，人才能死，耶穌必須成為「人」，取了人的「肉身」才能以
無罪的身份為人受死、贖罪。YM卻發明耶穌身體不會死的謬說。
公開主張「耶穌跟我們不一樣」、「不要當作是一個人在我們當中」
甫讀這文章，還不容易掌握YM真正的立場為何？但這篇文章遭質
疑是教義史上「否定基督人性」的歧出後，他沒有放棄主張，反而
公開在講台上說「既然耶穌的身體是不朽壞的，他就跟我們不一樣
」、「你不要當作是一個人在我們當中，你更不要以為說他是跟
我一樣是一個人」(參《領受是為了捨棄》)。今年5月19日 YM在高雄
的《希伯來書講座》更說「我立志推翻耶穌是人」。
我一樣是一個人」(參《領受是為了捨棄》)。今年
的《希伯來書講座》更說「我立志推翻耶穌是人」。
真正底牌是「立志推翻耶穌是人」，否定基督的「人性」
YM現出「立志推翻耶穌是人」的「底牌」後，一切真相大白，原來
他只承認耶穌的神性，卻否定耶穌的人性，他說「神曾傷痛過」的原
因，是為了把耶穌的「人性」表現說成是「神性」也可能會有 (YM歧
出基督論的相關分析，請參考下列文章)
出基督論的相關分析，請參考下列文章)
〈YM對「道成肉身」的「歧出」詮釋〉
〈從約翰書信「認耶穌基督是成了肉身」的判準看YM「貶低肉身」的偏差觀〉
〈我的命「是我自己捨的」是說耶穌「身體不死」嗎？〉
〈耶穌不是人？從「道成為人」翻譯看YM歧出的基督論〉
無視聖經說耶穌「同有血肉之體」，將耶穌身體說成天使般不死靈體
因為只承認耶穌是「神」，自然無視希伯來書所說：「兒女既同有血肉
之體，他也照樣親自成了血肉之體」(來二14)的明文，辯稱耶穌的「
身體」不朽壞，「跟我們不一樣」。他甚至說：「向亞伯拉罕顯現的三
人，能吃又能喝，請問他們三人的身體之本質和亞伯拉罕的一樣嗎？
」、「所多瑪人要殺兩位天使-人，刀真能砍得死他們忽然就不見的肉
身嗎？」，把耶穌與兒女相同的「肉身」，說成了天使的「靈體」。
(請參：〈蔡梅曦傳道看「出於天」的基督：駁YM基督肉身不朽不死
犯了不認「道成肉身」，否認耶穌是「道」成為「人」的嚴重錯誤
YM此一「否定耶穌是人」的立場，其實正是約翰長老所說「不認耶
穌基督是成了肉身來的」(約翰二書7，另參約壹四2)，現代中文譯本
就譯為「他們公開否認耶穌基督降世為人這事實」。約翰面對的異端
並未否定基督的「神性」，而是否定基督的「人性」，詎料YM竟同樣
犯了「否定道成肉身」的嚴重錯誤(TJC對於基督人性的立場，請參考
〈TJC如何看基督的人性？〉http://rawlstjc.blogspot.tw/2013/06/tjc_25.html)
「魔鬼自存」明顯否定神的「獨一性」，形同承認「多神論」
至於YM「魔鬼自存」的主張同樣是對十大信條《第一條》的否定，
魔鬼自存不是只談魔鬼起源，而是明顯否定了神的「獨一性」。聖經
說「主啊！你是造天、地、海，和其中萬物的」(徒四24)，這裡的「
主」原文despotés就是「主宰、掌管者」，同一字在猶大書4節被譯
為「獨一的主宰」。但YM卻主張「獨一」、「自存」、一切萬物「
唯一」本源的「主宰」以外還有其他「自存者」，形同變相承認「
多神論」。
唯一」本源的「主宰」以外還有其他「自存者」，形同變相承認「
多神論」。
一旦接受「二元論」的二元對抗，神就不再是天地唯一的「主宰」
《大英百科全書》對「宗教二元論」的定義是：「相信有兩種至高的相
反對的力量或神祇主宰著世界」，YM「魔鬼自存」論既接受了二元論
那種善惡二元對抗的觀念，「神」就不再是十大信條所說天地宇宙唯一
的「主宰」。(請參：〈YM「魔鬼自存」論是不是「二元論」？〉
把「神」貶為「只」掌管「光明世界」
因YM主張魔鬼「從亙古以來就與神對立」(楊昱民，〈試論「神創造
天地的經綸與魔鬼的來源」〉)，YM說：「有了光，但是黑暗還存在」
。神只能掌管「光明世界」，「黑暗世界」是「自存」魔鬼的勢力範
圍。魔鬼按YM的定義，更是神管不了、管不住、無能控制、反能挫敗
圍。魔鬼按YM的定義，更是神管不了、管不住、無能控制、反能挫敗
神的(請參：〈太初有鬼，鬼與神同在？駁YM魔鬼自存「從亙古與神
基督教的「神」早已被偷偷「換」成「二元論」的「神」
原本創造「萬有」、「全知、全能」、「完全掌權」的神，被「調包」
成「二元論」下與魔鬼同等、實力相當的「神」，這樣跛腳的「神」
早已不是聖經所啟示的神。基督教信仰的「神」早已被偷偷「換」
掉(請參：〈魔鬼自存非異端？誠懇回應YM粉絲的質疑〉
神不再「獨一」、「至上」，而是與魔鬼「為伴」
原是服役之靈的魔鬼被YM說成「具有足夠的能力和宇宙萬物的創
造者對抗」，「神」不再「獨一」、不再是「至上」，而是自創造前的
「永恆」、「亙古」與魔鬼「為伴」，自永恆「對抗」迄今還不能獲勝
。這種徹底顛覆聖經一元論思想的「魔鬼自存」論，早已將神的「
獨一性」破壞殆盡 (請參：〈魔鬼和墮落天使有別嗎？體檢「魔鬼自
公然否定《新約》聖經權威性，違反《十大信條》第二條
【十大信條第二條】是「信新舊約聖經係神所默示，為證明真道唯
一之根據，及信徒生活之準則」。YM卻在2012年中國的《雅歌講
座》公然否定《新約》聖經權威性，他說：「保羅說的聖經只是舊
約..耶穌只肯定舊約是神的話..但新約我不認為每一句話要當做真理
教導，只是使徒書信而已..我對新約的看法比較自由 我不認為這是
絕對的看法..我不否認使徒的教訓，但我不認為這是最終的教訓」。
TJC自初創工人即肯定「全本」聖經的權威性
TJC初期魏保羅、張巴拿巴兩大工人在聖靈感動下，都非常強調新
、舊約聖經是「聖靈指示」、「主的旨意」、「禮當遵守」、「
聖靈的要道」、「沒有一句不應驗」、判斷是否「流於異端俗化」
的標準。十大信條其實只是繼承初期工人對聖經權威的肯認，透過
世界各國代表大會的決議加以明文化 (請參：〈TJC初期工人如何看
「聖經權威」？〉http://rawlstjc.blogspot.tw/2013/06/tjc.html )。
聖靈的要道」、「沒有一句不應驗」、判斷是否「流於異端俗化」
的標準。十大信條其實只是繼承初期工人對聖經權威的肯認，透過
世界各國代表大會的決議加以明文化 (請參：〈TJC初期工人如何看
「聖經權威」？〉http://rawlstjc.blogspot.tw/2013/06/tjc.html )。
YM否定新約聖經權威，和他「開放」的「啟示觀」是一脈相承
然而YM竟為替他「沒有聖經根據」、「沒有使徒教導」的「新主張」
找出路，大膽否定《新約》聖經的權威。這種立場和他認為「可以
超越使徒的教訓」這種「開放」的「啟示觀」是一脈相承。這種「
啟示」尚未終結的觀念，也和摩門教、統一教、東方閃電等不謀而
合 (YM歧出的啟示觀請詳參以下文章)
〈我和摩門教長老談道的經驗：兼談YM啟示觀〉
〈不是粉絲「爆衝」而是「領頭羊」迷路：再談YM歧出「啟示觀」〉
〈真理不是「一次交付」？YM「啟示觀」的大暴走〉)
一旦否定新約權威性、主張可超越使徒教訓，則信仰再無判斷標準
一旦接受「使徒的教訓」不是「最終的教訓」，則信仰再無「判斷
標準」，所有似是而非的歧出信仰皆可「長驅直入」，「更改」從前
一次交付的真道(猶3)，YM否定新約聖經權威性的危險性亦在此。
否定以「說靈言」為「受聖靈」明證的五旬節運動共識
【十大信條第五條】是「信受聖靈係得天國基業之憑據，並以說靈
言為受聖靈之明證」。這以「說靈言」為「受聖靈」之明證，是二
十世紀「五旬節運動」重新查考《使徒行傳》後普遍的共識。
十世紀「五旬節運動」重新查考《使徒行傳》後普遍的共識。
主張受洗時，神的靈「自然內住」，沒得聖靈的人聖靈也「內住」
YM卻說：「大水洗時，神的靈自然而然的住進用寶血買來的身體
裡頭」(楊昱民，〈聖靈住在裡頭和說方言〉)、「還沒得聖靈的人
，聖靈也住在他裡面，他也可以被聖靈充滿」(楊昱民，〈論受洗
後的「得到」與「充滿」〉)。
認為「凡認耶穌為神兒子的，神就住在他裡面」
YM甚至說：「你怎麼會不敢相信有神的靈在你裡頭」、「凡認耶
穌為神兒子的，神就住在他裡面」、「人家可以知道神的靈在他
(但以理)裡面，這個人還沒有受洗，罪還沒有得到赦免，但全國的
人都知道神的靈在他裡面」(楊昱民，《每個人的神》，2013年)
對YM「未說靈言前就有聖靈內住」的回應，請參考以下四篇文章：
(但以理)裡面，這個人還沒有受洗，罪還沒有得到赦免，但全國的
人都知道神的靈在他裡面」(楊昱民，《每個人的神》，2013年)
對YM「未說靈言前就有聖靈內住」的回應，請參考以下四篇文章：
〈神「充滿萬有」等於「每個信徒都有神的靈內住」？〉
〈「主在我裡面」是否等同「聖靈內住」？淺評YM「受洗就有聖靈」說〉
〈「神住在裡面」等於「聖靈內住」？再論YM對約翰「互住」觀的誤解〉
〈從路加「聖靈充滿」詞彙檢驗YM聖靈論，兼談「聖靈」主導的宣教〉
辯稱未否定「受聖靈」判準，卻實質否定信條的「說靈言」判準
YM鑽信條文字「精簡」的漏洞，辯稱他沒有否定「受聖靈」以
「說靈言」為明證，他只是主張「受洗後」就有聖靈「內住」。
事實是，TJC向來認為一個人若未「受聖靈洗」就不可能有聖靈
「內住」，受聖靈是聖靈內住的前提，兩者是「同時」或「時間
密接」。YM受洗後就「有」聖靈的主張，早已實質否定信條以
「說靈言」為是否「受聖靈」的「判斷標準」。
諷刺「傳道按手就是一直聽，我拒絕聽，很可憐」
YM這種立場，也反映在他其他講台談話，他批評「今天TJC傳
道按手就是一直聽，我拒絕聽，很可憐」(楊昱民，《聖經中
的教會觀》，2012年10月10日)。談到「求聖靈」時他說「我沒
的教會觀》，2012年10月10日)。談到「求聖靈」時他說「我沒
有否定它的果效，但我有點懷疑它的必要。比方說求聖靈，應許
的聖靈，我會給你。我不是要給你嗎？還三不五時說給我吧。所
以怪怪的」(楊昱民，台北《雅歌講座》，2013年6月23日 )(請參
〈YM《雅歌》台北講座的三大「否定」〉
核心粉絲公然發表文章反對以「說靈言」為「受聖靈」之明證
事實上，YM兩位核心粉絲：一位和他今年同行到中國訪問的美
國粉絲老姊妹、一位巴黎的姊妹，兩人皆毫不避諱的在YM粉絲
官網發表多篇文章強烈反對以「說靈言」為「受聖靈」之明證
，YM其他中國粉絲則多所附和，這種集體否定說靈言為受聖靈明
證的立場，難道只是偶然？真的和YM無關嗎？
，YM其他中國粉絲則多所附和，這種集體否定說靈言為受聖靈明
證的立場，難道只是偶然？真的和YM無關嗎？
將「因信稱義」曲解為「因義行稱義」
【十大信條第九條】是「信得救係本乎恩，也因著信。但必須依
靠聖靈追求聖潔、實踐經訓，敬神愛人」，此一信條肯定「因信
稱義」的原則，YM卻將「因信稱義」曲解為因「義行」稱義。
(請參：〈因「義行」稱義？YM救恩論「用行為換救贖」的嚴重
主張「義人是憑行為判斷他是不是義人」
他說：「義人必因信得生…沒有錯，我們因信得生，但是要有一
個條件，就是『義人』，你若不是義人，即使你信心再大也不會
得生，你要是一個義人，必須要讓神稱義」(楊昱民，2003，多
倫多〈羅馬書錄音筆記〉)。他又說「義人是憑行為判斷他是不是
義人」(楊昱民，2012年9月23日 ，台灣《羅馬書》講座)。
受二元論影響，認為成功「對抗魔鬼」這些「義人」足以「稱義」
YM這種主張真正的根源是「二元論」所強調的「善惡對抗」，基督
的恩典只是「入門」，「得救」與否卻是根據教徒對抗「魔鬼」的
的恩典只是「入門」，「得救」與否卻是根據教徒對抗「魔鬼」的
成果。這種「自義」想法，使其認定「勝過魔鬼」這些「義人」信
徒的「行為」，足以為其「贏得」救恩，自然主張依「行為」稱義。
保羅：沒有一個因行律法能在神面前稱義
但保羅早說過：「凡有血氣的，沒有一個因行律法能在神面前稱義
」(羅三20)，保羅強調：「得救是本乎恩，也因著信」(弗二8)，彼
得在耶路撒冷會議也一樣堅持：「我們得救乃是因主耶穌的恩」(徒
十五11)，這「因信稱義」、「靠恩得救」，自始是TJC繼承使徒教
會的核心信仰。
真理研究委員會否定YM「因義行稱義」，用行為換救贖的想法
2009年各國教會代表大會對真理研究委員會之決議認同案也再次
議決：「羅馬書的主題是因信稱義，但在洗禮後要靠著聖靈過得
勝有餘的生活」，重新肯定十大信條《第九條》所說的「救係本乎
恩，也因著信」，否定了YM「因義行稱義」，用「行為」換「救
贖」，把「他力」救贖的福音更改為「自力」救贖的嚴重歧出。
TJC：行為是生命改變結果，不是「換取」救贖的「對價」
十大信條並未否定「靠聖靈過得勝生活」的重要性，但這行為是「
信仰的果實」，是「生命改變後的結果」，不是「換取」救贖的「
對價」，即使最強調「信心是與他的行為並行」(雅二22)的雅各都
清楚指出「因義行稱義」是死路一條，雅各說「因為凡遵守全律法的
，只在一條上跌倒，他就是犯了眾條」(雅二10)。
「稱義」的唯一途徑是信靠「神的恩典」
保羅也強調「沒有一個人靠著律法在神面前稱義，這是明顯的」(加
三11)，保羅更說「並且得以在他裡面，不是有自己因律法而得的義
，乃是有信基督的義，就是因信神而來的義」(腓三9)「也不是出於
行為，免得有人自誇」(弗二9)。這都再三說明了「稱義」的唯一途
徑是信靠「神的恩典」，奈何YM竟在如此根本的真理上出了大錯。
僅十條信條，YM就違反了四條，且在「五大核心信仰」歧出
《十大信條》是使徒教會「共信之道」核心內容的「具體化」，是本
於《聖經》、替「從前一次交付的真道」劃出清晰的界限。但僅十條
信條，YM就違反了四條，且是關乎信仰對象(道成肉身、神的獨一性)
、信仰的基礎(聖經的權威性)、得救方法與途徑(因信稱義、應許的聖
靈)，在「神論」、「基督論」、「啟示論」、「救恩論」、「聖靈
論」這五大核心信仰的重大歧出。
無疑會被其他基督教派認定早已「不屬」基督教信仰
這四大信條、五大歧出，除了「聖靈論」這點「非五旬節教派」和
TJC有不同意見外，其他四點都有高度共識。YM「挑戰神的獨一性
、否定道成肉身、否定新約權威性、主張因義行稱義」這四大離譜
主張毫無疑問會被其他基督教派認定早已「不屬」基督教信仰。
對「信條」抱輕蔑態度
YM對於教會的「信條」向來抱持輕蔑的態度，他批評：「我們接受
的是工人、規條、教義，定的死死的」(楊昱民，台北《雅歌講座》
，2013年6月23日 )，他還說「五大教義並不是固定的東西，也不
是不再改變的東西」、「本來五大教義是要告訴我們一個真理的規
模，但久而久之卻變成一個框框了，我們就被它框住了」(楊昱民，
《規條與信心》，2011年12月)。卻渾然不知，教義的「框架性」功
能不是轄制，而是為讓人保守在「救恩」的核心及對《聖經》的正
確理解中。
粉絲批十大信條是「偶像」
那位今年和他同行到中國訪問的核心美國粉絲更附和：「第三尊偶
像就是『十大信條』…把人制定的『共信之道』或『十大信條』當
作神不變的真理，要全體信徒遵守」。
視「十大信條」如無物，另吹一個調，反證已「自外」於信仰團體
YM及其粉絲可以視「十大信條」如無物，但當「十大信條」的實質
內涵是「使徒」所堅持的「核心信仰」內容、是《聖經》神「救恩
啟示」的「核心價值」時，刻意和使徒及聖經的「立場」唱「反調」，
啟示」的「核心價值」時，刻意和使徒及聖經的「立場」唱「反調」，
另「吹一個調」，反而證明了YM早已「自外」於這個擁有「共同信
仰」的屬靈團體。
離開TJC與使徒教會「共享」的核心價值，自認找到更美道理
「十大信條」是TJC與使徒教會「共同」分享、擁有的「核心價值」
，保羅說，你們要在「所信的道(pistis)上恆心」，這恆心(epimenó)
的意思就是「堅持、不離開」。但YM卻早已「主動」離開了這「
所信的道」，且自認找到了「更美好」的「道理」。
所信的道」，且自認找到了「更美好」的「道理」。
連說的「語言」都不一樣了，如何還能是同一信仰群體的成員？
YM否定「道」成「肉身」(道成為人)、主張魔鬼自存，自亙古(永恆
)與神對抗，否定新約權威性、主張因「義行」稱義、主張受洗就有
聖靈內住。連說的「語言」都不一樣了，如何還能是同一信仰群
體的成員？貶抑「十大信條」也不能掩飾YM的主張早已遠離基督
教及《聖經》的核心信仰，「信條」不過是讓這些重大歧出提早
現形罷了！
體的成員？貶抑「十大信條」也不能掩飾YM的主張早已遠離基督
教及《聖經》的核心信仰，「信條」不過是讓這些重大歧出提早
現形罷了！
