就是對「魔鬼自存」念念不忘
巴黎姊妹離開巴黎TJC「出走」事件傳開後，YM消聲匿跡了二十幾
天，今天突然又在其粉絲官網現身貼文。原來是某位英國粉絲在臉書
發文附和他那早已破產的「魔鬼自存」論，喜出望外之下，早已忘了
他這違背聖經的理論曾被許彼得傳道駁到「啞口無言」，又在粉絲官
網「自言自語」、「孤芳自賞」了起來。
YM暗藏「結論」的解經「前提」，在邏輯上根本是「無效論證」
英國粉絲的「附和」其實毫無新意，只是重複YM那套魔鬼不在神
所造的「萬有」中的「偏差解經」。不過粉絲的「中毒」，也說明
了有些人並未意識到YM不顧「上下文」及「整體聖經一致性」、把
個人「預設前提」強加經文之上的問題有多嚴重，也不知道YM的
「推論前提」其實早已暗藏「結論」，在邏輯上根本是「無效論證」
，也才會被YM那早已蘊含「結論」的「前提」牽著走而不自知(請
參：〈波斯國魔 君攔阻天使證明「魔鬼自存」？從但以理書看YM解
所有的推論不過是「循環論證」
一直以來，YM解經的毛病就是，尚未進入經文之前，就已經預設
了他自認「絕不可動搖」的「前提」。事實上，這「前提」其實是
他的「結論」，結果就是，他所有的推論，不過是「循環論證」罷
了。而他所謂的「解經」，自然也不是試圖理解作者原意，而是任
意拆解經文，以求符合他的「結論」。
「聖、邪」靈絕非「同出一源」不過是「二元論」翻版
今天YM這篇「自我陶醉」的極短文，就是再次拿出他「聖、邪」
靈絕非「同出一源」的「前提」來批評TJC及所有正統基督教對
神創造「萬有」的肯定。但稍有神學素養者一眼即可看出，YM口
中「聖、邪」靈絕非「同出一源」，不過是「二元論」善、惡二元
「對立」的翻版，他自認「不可動搖」的「前提」，並不是聖經的
觀念，而是異教的「二元論」(請參考：〈YM「魔鬼自存」論是不
「魔鬼自存」就是聖、邪靈非同出一源的「另一種表達」
在這種善、惡二元對立「前提」下，他的「魔鬼自存」，根本不是
「待證事實」，而是他「聖、邪」靈絕非「同出一源」此一「前提」
的「同語反覆」。換句話說，「魔鬼自存」就是聖、邪靈非同出一源
的「另一種表達」，他的「結論」早已暗藏在「前提」中。修過邏輯
學的人就知道，YM這種「論證的前提就是論證的結論」的「循環
論證」、「套套邏輯」，其實是「無效推論」(請參考：〈「邪」靈
YM「解經」不是探求原意，而是「強迫」經文配合其「結論」
「魔鬼自存」既然是YM解經的「前提」兼「結論」，則這早已先
「預設」結論的「解經」自然是「虛晃一招」，其目的不是要探求
經文原意，而是「強迫」經文說出「顯非」作者「原意」的「意
思」，以符合他早已「預設」的結論。
聖經早有魔鬼「被造」的明文
YM否定魔鬼「原」是神所創造的「萬有」之一，就是他這種預設
「結論」解經的產物。聖經並不是沒有魔鬼「被造」的明文，創世
記三1就明確的指出那「古蛇」是「耶和華所造」。且從「女人的
後裔」要傷「你」的頭(創三15)，而非傷你「後裔」的頭，可以肯
定這「蛇」絕非「生物上的蛇」，而是未來要被基督「致命一擊」
的古蛇魔鬼(啟十二9)(請參考：〈從伊甸古蛇「被造」駁「魔鬼自
「聖、邪靈非同出一源」是YM不容挑戰的「預設」結論
近兩年來，至少在YM兩場聖經研討會都有人以「古蛇」是「耶和
華所造」詢問YM，結果YM根本無法回答，只是跳針式的一再重
覆他那「聖、邪靈非同出一源」的「前提」，然後便「循環論證」
的說，既然「邪靈不是出於神」(A)，那麼「魔鬼就不在神所造的
萬有中」(B)。YM所說的(A)和(B)，根本是「同一回事」，所以，
他什麼也沒「證明」，只證明了他這「聖、邪靈非同出一源」的異
教「二元論」前提，是「不容挑戰」的「預設」結論。
以魔鬼不可能與神「和好」，否定魔鬼是基督所造的「偏差理解」
回到英國粉絲誤入的「陷阱」，這位粉絲被YM偏差的解經牽著走
，跟著YM引用歌羅西書一20「叫萬有—無論是地上的、天上的都
與自己和好」，主張「魔鬼是絕對不可能和神和好的」，以此否
定魔鬼在神所造的「萬有」中(請參考：〈魔鬼不在神所造的「萬
解經可以這樣解出保羅「根本沒有要說」的意思嗎？
但保羅說「萬有」因基督十架的犧牲與神「和好」(西一20)，是
要「否定」魔鬼在神所造的「萬有」中嗎？解經可以這樣解出保
羅「根本沒有要說」的意思嗎？事實上，保羅只是藉「萬有」來
強調基督流血「救贖」之功的「果效」是「宇宙性」的，「一切
受造之物一同歎息、勞苦」(羅八22)此一墮落的連鎖效應，終將
因為基督成就的「和平」而有更新的盼望。
稍有「釋經學」常識都能理解「萬用」這種「文學性修辭」
其實，諸多聖經學者早已指出歌羅西書一19-20本來是早期教會
一首「稱頌基督普世主權」的「詩歌」(參楊牧谷，《復和神學與
教會更新》，種籽，1987)，因此，歌羅西書一20與神「和好」的
「萬有」，其實是一種「文學性修辭」，稍有「釋經學」常識的
人都能理解這種「文學」的誇飾性用法。YM卻是「脫離經文脈絡」
，把並非討論「創造」的西一20這節經文「曲解」成保羅主張魔
鬼不在神所造的「萬有」中。
真正在討論「創造」的經文是歌羅西書一16
事實上，真正在討論「創造」的經文是歌羅西書一16：「執政的
、掌權的」一概都是藉著基督造的。所有「歌羅西書」的註釋書
無一不強調，保羅寫作的重要目的之一是要對付歌羅西人對天使
或靈界邪惡勢力的崇拜、畏懼。這是保羅為何在此強調，連「魔
鬼」都是神藉基督所創造。
保羅豈會自相矛盾，先肯定魔鬼被造，再否定魔鬼在萬有中？
解經不能「見樹不見林」，連魔鬼此一靈界勢力也是基督所造，
才是保羅寫作歌羅西書的「主旨」，所以，西一16談完「執政的
、掌權的」的「被造」之後，西二15又再次強調，基督「將一切
執政的、掌權的擄來」。這一切論述，都是要堅定歌羅西人對基督
「超越性」的信心，保羅又怎會「自打嘴巴」，在西一20否定魔鬼
在基督所造的「萬有」中，來助長魔鬼的聲勢？
YM的解經前提非得自聖經，而是一己偏見
YM預設偏差解經「前提」的例子屢見不鮮，這也是他「解經」屢
屢「出大錯」的原因之一。且他的「解經前提」往往並非嚴謹研經
之後，歸納得出的結論，而是他「先入為主」的「一己偏見」。像
他「錯誤假設」：「洗禮時住進心頭的聖靈使我們成為神的兒子」，
事實上，保羅的說法剛好相反，是先成為兒子，神才差聖靈進入。
(加四6)(詳參：〈「聖靈」要領受「二次」？YM「怪異」的「新聖
「受洗就有聖靈」是YM典型「前提」夾帶「結論」
且YM這句「洗禮時住進心頭的聖靈」，不但沒有「聖經根據」，其
實又是典型「前提」夾帶「結論」。本來「待證的事實」是：「受洗
後是否就有聖靈內住」，但YM卻是直接在「前提」偷渡他所主張的
「結論」。所以，他其實什麼也沒證明，只是玩弄文字遊戲用「洗禮
時住進心頭的聖靈」來「循環論證」同語反覆的「人受洗時就有聖靈
住在他裡頭」。
「立志否定耶穌是人」同樣是「先入為主」的偏差「前提」
YM先「立志否定耶穌是人」，再主張耶穌人性本質與世人不同，其
實是相同的毛病。所以即使希伯來書二14明明說「兒女既同有血肉
之體，他也照樣親自成了血肉之體」，NRSV更清楚譯為shared the
same things，YM依然可以「視而不見」，睜眼說瞎話的說「他的這
個肉身跟我們的肉身是不一樣的」。
若耶穌肉身和天使相同，怎會比天使「小一點」？
YM還把耶穌的身體說成是刀砍不死的「天使人」。如果復活前耶穌
的身體和天使一樣，與世人不同，希伯來書二9又豈會說「那成為比
天使小一點的耶穌」？若肉身的耶穌是與天使「同體」、與世人「不
同」，又何來比天使「小一點」？
否定耶穌肉身與世人相同是「動搖救贖根基」！
耶穌的「肉身」、「人性」之所以必須和世人相同，原因在於來二14
下半句所說的「特要藉著死」，和合本修訂本譯為「為能藉著死」、呂
振中譯為「這是要讓他藉著死」，新普及譯本則更白話卻不違原意的意
譯為「只有成為人，他才會死」。換言之，耶穌若沒有成了和世人相同
的「肉身」，則「救恩」根本不可能成就，這也是約翰壹書、貳書要把
YM這種嚴重的基督論歧出視為「敵基督」的主因。
「曾經」的傳道人竟會走到這種不可思議的「離譜」地步
看到YM「執迷不悟」的對「魔鬼自存」念念不忘，心中只有一種說
不出的哀傷，很遺憾「曾經」的傳道人對聖經、信仰的理解竟會走到
這種不可思議的「離譜」地步。只盼一時誤入歧途的粉絲能冷靜回頭
用聖經檢驗YM那暗藏「結論」的偏差「前提」。
大難來時，「魔鬼自存」版的「神」真有能力「搭救」您我？
更盼望粉絲能重新思考「信靠」對基督徒的「意義」何在？當大難來
時，YM「魔鬼自存」版所說「神所不允許的，仍會發生；神所願意
的，仍做不成」的那位並非「完全掌權」的「神」，真能「回應」您
我迫切的「呼求」？真有能力「搭救」您我嗎？(請參考：〈誰「掌管」
明天？對「魔鬼自存」論的核心困惑〉