重出江湖，卻是「冷飯重炒」大談魔鬼自存「舊」論
這兩天因遭到中國網友質疑，已在粉絲官網消失一個多月的YM突然
又跳出來替自己「發明」的「魔鬼自存」辯護。然而細讀之後立刻發
現只是「冷飯重炒」，所談的內容都是早已遭同靈根據聖經駁斥、
經不起檢驗、且漏洞百出的「舊」說法。
連核心友人也不敢替「魔鬼自存」背書
所以，同一時間在粉絲官網替YM「幫腔」、「助勢」回應中國網友、
也用自己的谷中百合花基金會支援YM的這位YM美國德州友人，在
「拔刀相助」的同時，也不得不坦承，他自己對魔鬼起源的立場和YM
那位德國護法一樣，都「屬於不可知論」，不敢替YM背書。只是不便
讓YM難看，補上了一句「但不反對YM的說法」。
「不可知論」不是對真理「謙卑」，而是對聖經明文的拒絕
聖經的「創造論」堅持宇宙萬有都出於神的創造，因「自高自大」、墮
落、背叛神、落入刑罰(提前三6)的魔鬼亦不例外。因此，宣稱對魔鬼
起源採「不可知論」的立場，並不是一種「謙遜」，而是對「創造」
真理的「一知半解」與「扭曲」，更是對保羅所說「執政的、掌權的，
一概都是藉著他(基督)造的」(西一16)聖經明文的公然拒絕。這雖然不像
YM宣告「魔鬼自存」、直接挑戰神的「獨一性」那麼嚴重，依然是一
種「偏差」。
自稱「十年立場未變」，堅持站在真理「對立面」
至於YM則是在這篇文章公然宣稱：「十年了，愚職立場未變」，斷然
拒絕教會兄姊本於愛心的勸告，繼續堅持站在聖經真理的「對立面」
，一如約翰福音八44所說的「不守真理」，呂振中譯本譯為「不站在
真實上」，新漢語譯本譯為「不站在真理那邊」，擁抱離「經」叛「道」
的「魔鬼自存」。還「當局者迷」的說：「YM仍堅定新論點比舊觀點更
能解釋一些聖經裡善惡的現象」。
自以為是的「新論點」，其實是歷代正統信仰強力批判的對象
事實上，日光之下沒有新鮮事，YM自以為是的「新論點」，其實只是
「複製」了「二元論」異教的主張。這種信仰偏差除了遭到一度信仰
摩尼教，後來發現其錯謬、悔改信主的教父奧古斯丁強力駁斥；早在
1566年出版、與《聖經》、《海德堡問答》並稱宗教改革「三寶」的
《比利時信條》也對「魔鬼自存」作出嚴厲批判。
宣稱魔鬼「是自有的」、「本性惡」是摩尼教「翻版」
《比利時信條》第十二條「論創造」就說：「祂也創造了本是善的天使
，作祂的使者」、「有些天使從受造時所領受的美德墮落了，永遠沉淪；
其他天使靠神的恩典得以堅定不移」、「我們也拒絕摩尼教，他們說魔鬼
是自有的，並說其本性惡，而非墮落使然的錯謬」。在此，《比利時信條》
清楚指出像YM「魔鬼自存」這種宣稱魔鬼「是自有的」、「本性惡」、
「而非墮落使然」的主張，其本質一如「摩尼教」這種「二元神教」，基
督徒應予嚴正拒絕！
用無效的「循環論證」推論「魔鬼不在神所造的萬有中」
YM的「魔鬼自存」因為沒有聖經根據，所以他只好玩弄文字遊戲，用
「若A則B」的「推論」形式，宣稱：既然「邪靈不是出於神」(A)，
則「魔鬼就不在神所造的萬有中」(B)。然而，因為他的「前題」(A)其
實就等於「結論」(B)，這種「論證的前提」等於「論證的結論」的「
假」推論，其實只是無效的「循環論證」、「套套邏輯」。
「存在若不出於神」就「與神無關」仍是「前提=結論」的無效論證
被看破手腳後，YM換了一種說法，新文章的標題一樣仿效「推論」形
式說：「存在，若不是出於神(被造)」(A)，「就必定與神無關(自存)」(B)
。但這其實是「換湯不換藥」，稍有警覺性的人不難看出，他的前提(A)
和結論(B)一樣是「同一回事」，所以他依然是在玩弄「循環論證」這種
「假」推論，徒有推論的「外觀」，卻違反推論「前提」不可等於推論
「結論」的「規則」，自始無效！
主張有「不是出於神」的存在，已「背叛」了「獨一神」信仰
除了「邏輯」上漏洞百出，更嚴重的是，YM「存在，若不是出於神(被
造)」此一推論「前提」，嚴重違背聖經真理的啟示。基督教信仰，甚至
包括猶太教、伊斯蘭教這些奠基於「舊約聖經」的「獨一神」信仰，都
絕不接受在「獨一自存」的「神」之外，還有「不是出於神」、「非被
造」的存在。因此，當YM主張「存在」可能「不是出於神」時，就已經
「背叛」了「獨一神」信仰，因為他「否定」神是一切「萬有」的本源。
《宗教大辭典》：一神信仰下，「魔鬼」必然是「被造者」
任繼愈主編的《宗教大辭典》對「一神教」(Monotheism)的解釋是：「認
為只有一個神存在並對之進行崇拜的宗教，以猶太教、基督教和伊斯蘭
教為典型」，也強調「三者皆認為各該教所信奉的神是創造並主宰世界」
、「但並不否定其他精神體(如天使、魔鬼等)的存在，而只是認為他們雖
也是非物質的精神體，卻非創造者，而是被造者，故不能稱之為神，且
非崇拜對象」。YM卻宣稱「被造者」魔鬼是「自存」，自始牴觸了「一
神教」的核心信仰。
《神學辭典》：若承認神以外有「自有自生」者，就是主張多神論
輔大神學院編撰的《神學辭典》也說：「神創造世界及其中的一切；天
地萬物，無論有無形象，均由神從一無所有之中進入實際存在」，「如其
他諸神被認為自有自生，那就應稱為多神論(polytheism)」。換言之，在聖
經信仰下，所有「存在」都是出於神的創造。若有人宣稱神以外竟有「自
有自生」、非出於神的「存在」，在學者眼中無異於主張「多神論」。
《當代神學辭典》：聖經排拒「二元論」，邪惡亦受神統管
校園書房出版的《當代神學辭典》在「一神論」(Monotheism)的條目同樣
引述聖經強調：「詩篇與約伯記同宣告耶和華是一切的主，統管著混亂與
邪惡的力量，因此亦把形上的二元論(Dualism)排拒了(參賽四十五7：「我
造光，又造暗；我施平安，又降災禍」)」。YM卻企圖「偷渡」異教「二
元論」，宣稱有非神所造、不受神掌握的「存在」：自存的魔鬼。
「不倫不類」的比喻，錯解聖經「邪靈」的本質
YM還說：「貓就是貓，狗就是狗，怎麼變都變不來」，「更何況服役的靈(天
使)要變成邪靈(魔鬼)」。YM這種比喻同樣是「自曝其短」，證明了他根本不
了解聖經。聖經「原文」並沒有「邪靈」，和合本聖經「惟二」出現「邪靈」
的兩處經文：弗二2及提前四1的原文都只有「靈」，「邪」字是譯者加入協
助讀者辨識。
污「鬼」原文是污「靈」，「污」非因本質，而是「違背」神旨意的結果
勉強接近「邪靈」觀念的是，在福音書多次出現的「污鬼」，如馬太福音十1
說「給他們權柄，能趕逐污鬼」，這裡的「鬼」原文其實就是「靈」(pneuma)
，之所以譯為「鬼」，是因福音書作者在原文用「污」(akathartos)這形容詞來
描述這「靈」。而「污」(akathartos)的原意，是指「不道德」、「不潔淨」，
換言之，是因「違背」神「道德旨意」的結果。
被造的靈之所以「污」，不是因為「自存」，而是因私欲背叛神
「污」鬼(原文是「靈」)之所以「污」，不是因「自存」、本來如此，而是因
自己的「私慾」(違背神旨意的「欲望」)卻「偏要行」(約八44)、「背逆」神
的結果。這神所造、原本光明、良善、服役的「靈」，因「不守本位」(猶6)
、「自高自大」(提前三6)而墮落，才注定了牠被聖經「譯者」翻譯成「鬼」
的命運。
「污」鬼不是「造」出來的，而是被造的「靈」背叛神墮落「變」成的
這也說明了，「鬼」的「污穢」(akathartos)，不是「創造」的產物，而是「意
志」、「行為」背叛神的產物。所以YM「貓就是貓，狗就是狗」的比喻根本
不倫不類。「污」鬼(靈)不是「造」出來的，而是被造的「靈」背叛神墮落
「變」成的。正如，沒有人能「創造」出「惡」人，不存在那種能被創造的
「本質惡」。
捷運殺人魔不是生來是「惡」魔，而是可不「殺」卻「殺」，故須負責
「惡」人之所以為「惡」，台北捷運鄭姓殺人魔之所以被責難，不是因他生
來是「惡」魔，而是因他被造成有「自由」意志、有「辨識能力」的人，可
以不「殺」卻「殺」，也因此必須為自己的行為「負責」。主「必照各人的行
為報應各人」(羅二6)、「主必報應」(帖前四6)的意義亦在此。
錯認為若非「魔鬼能力太強大」，否則耶穌怎會「驚恐起來」
其實，正是因為YM連聖經的一些基本觀念都「搞錯」，才會誤以為「魔鬼
自存」比神創造萬有更有解釋力。像他說「尤其是客西馬尼園「主(神)就驚
恐起來，極其難過。心裡甚是憂傷，幾乎要死」的一幕，必定是導演自己當
演員在演戲背台詞而已！」，認為若非「魔鬼能力太強大」，否則耶穌怎會
「驚恐起來」，所以，非「魔鬼自存」不足以解釋這段聖經。
錯把耶穌當不可能受苦的「天使人」，才無法理解耶穌十架受難前的煎熬
事實是，YM主張「耶穌不是人」，只是「看起來像人」，否定耶穌「照樣親
自成了血肉之體」(來二14)，把「復活前」的耶穌變成刀砍不死的、刀割也
不流血、不可能受苦的「超人」的結果，才是造成這段經文「難解」的原因，
因他認為，不受「血肉之體」限制的「天使人」耶穌如果「驚恐」，必然是
「魔鬼太強」的結果，卻無視「取了奴僕形像(本質)」(腓二7)的耶穌，雖然依
然是完全的神，卻虛己限制使用祂的權能，以「血肉之體」承擔了十字架的
苦刑，這種以「完全的人」的身、心「親歷」苦難的歷程，自然是YM那種
「否定道成肉身」的偏差觀念，無法理解的。
才剛宣稱天主教也可能被聖靈充滿，卻又「變臉」將其貶的「一文不值」
YM無法用聖經支持他那套「邪靈」不出於神的主張，只好又「老調重彈」，
說：「魔鬼是由犯罪天使變來」是「由天主教傳下來的說法」。他卻忘了，
上個月20日他才剛在台中〈從變貌看信仰的原貌〉座談會上說：「要承認他們
可能是被聖靈充滿」，現在卻「翻臉比翻書還快」，當他歧出的主張被天主
教及所有基督教派否定時，馬上「變臉」將其貶的「一文不值」。
敬虔、謙卑查考聖經之人，仍可能掌握「部分」的真理
文士和法利賽人雖未領受應許的「聖靈」，但耶穌卻說「凡他們所吩咐你們
的，你們都要謹守遵行」(太二三2)。換言之，只要有敬虔的心願意查考聖
經，即使不像「聖靈同在」的教會能明白(進入)「一切」的真理(約十六13)
，依然可能掌握「部分」的真理，不必全盤否定。
謝順道長老：一千多年的時日聖靈繼續不斷感動虔誠的基督徒
謝順道長老在《聖靈論》第十章〈聖靈的感動〉也說：「聖靈的感動也是聖
靈的工作之一，而聖靈的工作正是神自己的工作，是從未間斷過的(約五17)
」、「聖靈所以要經一千多年的時日繼續不斷的感動著虔誠的基督徒，乃為要
：延續耶穌教於地上，使之不至消滅，給各時代的虔誠人都有親近主的機會
」、「每個時代中卻仍有少數的真信徒，立志遠離一切罪惡，積極行善，終生
過著虔誠事奉主的生活」。
魔鬼由天使墮落早已載明聖經，不是聖經以外的「發明」
「魔鬼是由犯罪天使變來」此一啟示，早已記載在聖經中，而不是早期教父
脫離聖經、「發明」聖經所無、甚至「牴觸」聖經神「獨一」、「創造」經綸
的「新」主張。認同此一「解經」的，更非少數名不見經傳的草包，從俄利
根(185-254)、希坡律陀(222-245)、凱撒利亞的優西比烏(260-340)、亞弗拉阿
特(270-350)、耶柔米(347-420)、安波羅修(333-397)、奧古斯丁(354-430)、迦
賢努(360-432)、迦修多儒(485-580)等教父，到宗教改革後諸多健將，皆是赫
赫有名、重量級的屬靈偉人，他們對聖經的虔誠、尊重、倒背如流，更是貶
低聖經、自承對聖經不熟悉的YM所遠不能及。
萊特博士：早在基督教草創之始就有基督徒神學家解讀為描述撒但的墮落
在台灣極富知名度的舊約學者萊特(C.J.H.Wright)雖認為「舊約並不臆測關於
撒但的起源或其生命史」(這不排除「新約」可能讀出新亮光)，但他在《以西
結書》(The Message of Ezekiel)註釋依然提到：「早在基督教草創之始，就有基
督徒神學家解讀結二八11-19為描述撒但的墮落，與賽十四4-23巴比倫王墜
落的嘲諷之歌並列來看，後者也同樣描述因驕傲而全然墜毀」，並說「假如這
些受造天使(我們說是撒但和牠的差役)的墮落，在某方面反映了人類的墮落，
那麼這也牽涉到一種僭越之屬靈的驕傲自大，越過了神的地位和祂的治權」。
魔鬼由天上墮落的解經，符合「整體聖經的一致性」
更重要的是，這樣的「解經」，符合「整體聖經的一致性」，受過德國海德堡
大學嚴謹神學訓練的聯總柯恆雄傳道就說：「我曾看見撒但從天上墜落，像
閃電一樣。(路十18)，這是道成肉身的耶穌親自見證的、「我們自然可知，撒
但曾是屬於天上的成員之一，牠曾是在天上的，但是牠墜落了」。柏克萊加州
大學博士、聯總退休的蔡梅曦傳道也說：這是「主以造物者的身份，在亙古
目擊撒但如何犯罪而被擊打」。
「天使墮落說」被接受，非因教父權威或天主教遺傳，而是因這是「正解」
「魔鬼是由犯罪天使變來」如果被TJC在內的基督教「信仰社群」接受，不
是因為這是哪位教父解經的「權威性」，或「天主教的遺傳」，正如教父俄利
根許多解經，後世基督徒未必照單全收，基督新教對天主教其他許多缺乏聖
經根據的「遺傳」更是強烈反對。因此，這種「魔鬼由天使墮落」的聖經詮
釋被「廣泛接受」，毋寧是因為這是合乎聖經文本文意脈絡，及聖靈在信仰
社群「集體感動」下的「正解」。
「正確的聖經解釋」，會被聖靈感動、同在的信仰社群「認出」
正如聖經「正典」被「接受」，不是因為「誰」有比「聖經」更高的「權威」
，來「決定」正典。而是聖經「自身」的權威性，在聖靈感動下，被基督信
仰社群「認出」。因此，只要「魔鬼由天使墮落」的解釋符合聖經，不論此一
解釋是由歷史上哪位教父率先提出，都不會改變其正確性。一如聖經正典，
解經如果正確，必然能歷經歷代信仰社群的「檢驗」，特別是被有聖靈同在
的信仰社群「認出」其真確性。
起點就嚴重錯誤，從教父到宗教改革都被當成二元論「異教」嚴厲批判
YM認為有「不是出於神(被造)」的「存在」此一主張，從「起點」就是違
背聖經啟示的嚴重錯誤，對「教義史」稍有常識，就知道不論誰提出這種
歧出思想，從教父時代到宗教改革，都被當成二元論「異教」嚴厲批判。
YM卻自以為是「前無古人」的「新」發明，堅持走「摩尼教」的異教道
路，還以「十年了，愚職立場未變」自豪。
不要自以為「站立得穩」，若不謙卑，YM第二就是你我！
不論最後的結果如何，神容許這樣的事發生，或許正是要讓所有信徒引以
為戒，永遠不要以為「站立得穩」，否則即使是曾經的傳道人，依然可能
「出大錯」，走到無法回頭，卻依然「硬心」不悔的地步！稍有不慎，
YM第二就是你我！
